--- title: 'Herr Doktor, ich habe Wordpress, kann man da noch etwas machen?' url: 'https://niklas-stephan.de/en/blog/herr-doktor-ich-habe-wordpress-kann-man-da-noch-etwas-machen' markdown: 'https://niklas-stephan.de/en/blog/herr-doktor-ich-habe-wordpress-kann-man-da-noch-etwas-machen.md' lang: en date: '2026-03-14' description: 'Herr Doktor, ich habe Wordpress, kann man da noch etwas machen? Ein umfassender Vergleich moderner CMS und Static Site Generators für 2025, erstellt von Niklas Stephan und seinem KI-Assistenten. Die Kurzfassung: Das Ranking der besten CMS und Static Site Generators Nach umfassender Analyse von 12 K…' --- # Herr Doktor, ich habe Wordpress, kann man da noch etwas machen? *Ein umfassender Vergleich moderner CMS und Static Site Generators für 2025, erstellt von Niklas Stephan und seinem KI-Assistenten.* ## Die Kurzfassung: Das Ranking der besten CMS und Static Site Generators Nach umfassender Analyse von 12 Kriterien haben wir klare Gewinner identifiziert: 1. **Hugo (52 Punkte)** - Der Performance-Champion 2. **Ghost (50 Punkte)** - Die ausgewogene Alternative 3. **Jekyll (49 Punkte)** - Der Sicherheits-Experte *WordPress landet mit nur 38 Punkten auf Platz 9 - warum? Das erfahren Sie in unserer Detailanalyse.* ![](https://niklas-stephan.de/images/5/1/3/4/6/513461207f4783ee33c41029f716d3d498943025-rating.png) ## Die Vergleichstabelle im Detail {{< table class="table-striped table-hover" >}} | Kriterium | Hexo | Grav | Strapi | Cockpit | Ghost | Publii | WordPress | Hugo | Jekyll | Joomla | |---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---| | Typ(en) | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | | Backend | ★☆☆☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★★★ | | Frontend | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | | Dateibasiert | ★★★★★ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ | ★★☆☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ | | Docker ready | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | | Popularität | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | | Open Source | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | | Moderne Codebase | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | | Aktueller Code | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | | Security | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ | | Performance | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★☆☆☆ | | Clean Frontend | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ | | {{< /table >}} | | | | | | | | | | | ## Was bedeuten die Bewertungskriterien? - **Typ(en)**: Vielseitigkeit des Systems (SSG, Headless CMS, klassisches CMS) - **Backend**: Qualität des Admin-Panels, API und Benutzerverwaltung - **Frontend**: Flexibilität bei Themes, Templates und API-Ausgabe - **Dateibasiert**: Arbeitet mit Dateien statt Datenbank (Markdown, Flat-File) - **Docker ready**: Einfachheit der Container-Bereitstellung - **Popularität**: Größe der Community und Verbreitung - **Open Source**: Vollständige Quelloffenheit - **Moderne Codebase**: Einsatz aktueller Technologien und Best Practices - **Aktueller Code**: Aktivität der Entwicklung und Updates - **Security**: Sicherheit gegen Angriffe und Exploits - **Performance**: Ladegeschwindigkeit und Ressourceneffizienz - **Clean Frontend**: Qualität des generierten HTML/CSS/JS-Codes ## Die drei Systemkategorien im Vergleich ### Static Site Generators: Die Performance-Champions **Vorteile:** - Herausragende Sicherheit (keine Datenbank = weniger Angriffsfläche) - Blitzschnelle Ladezeiten durch statische Dateien - Sauberer, schlanker Code ohne Bloat - Kostengünstigeres Hosting möglich **Top-Empfehlungen:** - [**Hugo**](https://gohugo.io) (52 Punkte): Blitzschnell, sicher, mit sauberem Code-Output - [**Jekyll**](https://jekyllrb.com) (49 Punkte): Der Klassiker mit hervorragender Sicherheit - [**Hexo**](https://hexo.io) (45 Punkte): Flexibler Generator mit Node.js-Basis **Nachteile:** Schwächeres Backend, erfordert mehr technisches Know-how ### Moderne CMS: Die ausgewogene Mitte **Vorteile:** - Balance zwischen Benutzerfreundlichkeit und technischer Qualität - Moderne Codebasis mit aktuellen Technologien - Bessere Sicherheit als traditionelle CMS **Top-Empfehlungen:** - [**Ghost**](https://ghost.org) (50 Punkte): Perfekt ausbalanciert, ohne signifikante Schwächen - [**Strapi**](https://strapi.io) (47 Punkte): Führendes Headless-CMS mit exzellentem Backend - [**Grav**](https://getgrav.org) (47 Punkte): Dateibasiertes CMS mit modernem Ansatz **Nachteile:** Teilweise geringere Verbreitung und kleineres Plugin-Ökosystem ### Traditionelle CMS: Die Popularitäts-Riesen **Vorteile:** - Riesiges Ökosystem an Plugins und Themes - Umfangreiche Community und Support - Einfacher Einstieg für Anfänger **Vertreter:** - [**WordPress**](https://wordpress.org) (38 Punkte): Marktführer mit großem Ökosystem - [**Joomla**](https://www.joomla.org) (37 Punkte): Alternative mit ähnlichen Eigenschaften **Nachteile:** Erhebliche Sicherheitsprobleme, schlechte Performance, unsauberer Code ## Die Stärken und Schwächen der Top-Systeme ### Hugo: Der technische Spitzenreiter **Stärken:** - Blitzschnelle Generierung (bis zu 100x schneller als andere SSGs) - Hervorragende Sicherheit durch statische Dateien - Extrem sauberer Output-Code - Keine Datenbank nötig **Schwächen:** - Minimalistisches Backend (1★) - Steilere Lernkurve für Einsteiger ### Ghost: Die ausgewogene Alternative **Stärken:** - Modernes, intuitives Backend - Hervorragende Editor-Erfahrung - Gute Performance und Sicherheit - Keine signifikanten Schwächen (mindestens 3★ in allen Kategorien) **Schwächen:** - Geringere Verbreitung als WordPress - Weniger Themes und Plugins verfügbar ### WordPress: Der populäre Problemfall **Stärken:** - Größtes Ökosystem an Plugins und Themes - Höchste Verbreitung und Community - Einfacher Einstieg für Anfänger **Schwächen:** - Kritische Sicherheitsprobleme (1★) - Schlechte Performance (2★) - Unsauberer Frontend-Code (1★) - Veraltete Codebasis (2★) ## Fazit: Zeit für einen Wechsel? Die Analyse zeigt deutlich: **Moderne Alternativen bieten erhebliche technische Vorteile gegenüber WordPress und Joomla**. Besonders in den kritischen Bereichen Sicherheit, Performance und Code-Qualität fallen die traditionellen CMS deutlich ab. **Unsere Empfehlungen:** - **Für neue Projekte**: Setzen Sie auf Hugo, Jekyll oder Ghost - **Für bestehende WordPress-Seiten**: Erwägen Sie eine Migration zu Ghost oder Grav - **Für komplexe Anwendungen mit API-Bedarf**: Strapi bietet ein hervorragendes Backend Die Entscheidung sollte letztlich von Ihren spezifischen Anforderungen abhängen - aber eines ist klar: Es gibt heute bessere Alternativen als WordPress. Ich selbst habe inzwischen auf Hugo migriert und werde dazu eventuell in einem separaten Beitrag detailliert berichten. *Haben Sie Fragen oder Anmkerungen zur Migration von WordPress zu einer modernen Alternative? Nutzen Sie die Kommentarfunktion um Ihre Gedanken mit uns zu teilen.* --- ## Navigation - Parent: [Blog](https://niklas-stephan.de/en/blog.md) - Previous: [Die (beinahe) perfekte Website - Konzept](https://niklas-stephan.de/en/blog/die-beinahe-perfekte-website-konzept.md) - Next: [IR-Remote Control 4.0](https://niklas-stephan.de/en/blog/ir-remote-control-40.md)