Herr Doktor, ich habe Wordpress, kann man da noch etwas machen?
Ein umfassender Vergleich moderner CMS und Static Site Generators für 2025, erstellt von Niklas Stephan und seinem KI-Assistenten
Die Kurzfassung: Das Ranking der besten CMS und Static Site Generators
Nach umfassender Analyse von 12 Kriterien haben wir klare Gewinner identifiziert:
- Hugo (52 Punkte) - Der Performance-Champion
- Ghost (50 Punkte) - Die ausgewogene Alternative
- Jekyll (49 Punkte) - Der Sicherheits-Experte
WordPress landet mit nur 38 Punkten auf Platz 9 - warum? Das erfahren Sie in unserer Detailanalyse.
Die Vergleichstabelle im Detail
| Kriterium | Hexo | Grav | Strapi | Cockpit | Ghost | Publii | WordPress | Hugo | Jekyll | Joomla |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Typ(en) | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ |
| Backend | ★☆☆☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★★★ |
| Frontend | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ |
| Dateibasiert | ★★★★★ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ | ★★☆☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ |
| Docker ready | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ |
| Popularität | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ |
| Open Source | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★★ |
| Moderne Codebase | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ |
| Aktueller Code | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★★☆ |
| Security | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ |
| Performance | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★☆☆☆ |
| Clean Frontend | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★☆ | ★☆☆☆☆ | ★★★★★ | ★★★★★ | ★☆☆☆☆ |
Was bedeuten die Bewertungskriterien?
- Typ(en): Vielseitigkeit des Systems (SSG, Headless CMS, klassisches CMS)
- Backend: Qualität des Admin-Panels, API und Benutzerverwaltung
- Frontend: Flexibilität bei Themes, Templates und API-Ausgabe
- Dateibasiert: Arbeitet mit Dateien statt Datenbank (Markdown, Flat-File)
- Docker ready: Einfachheit der Container-Bereitstellung
- Popularität: Größe der Community und Verbreitung
- Open Source: Vollständige Quelloffenheit
- Moderne Codebase: Einsatz aktueller Technologien und Best Practices
- Aktueller Code: Aktivität der Entwicklung und Updates
- Security: Sicherheit gegen Angriffe und Exploits
- Performance: Ladegeschwindigkeit und Ressourceneffizienz
- Clean Frontend: Qualität des generierten HTML/CSS/JS-Codes
Die drei Systemkategorien im Vergleich
Static Site Generators: Die Performance-Champions
Vorteile:
- Herausragende Sicherheit (keine Datenbank = weniger Angriffsfläche)
- Blitzschnelle Ladezeiten durch statische Dateien
- Sauberer, schlanker Code ohne Bloat
- Kostengünstigeres Hosting möglich
Top-Empfehlungen:
- Hugo (52 Punkte): Blitzschnell, sicher, mit sauberem Code-Output
- Jekyll (49 Punkte): Der Klassiker mit hervorragender Sicherheit
- Hexo (45 Punkte): Flexibler Generator mit Node.js-Basis
Nachteile: Schwächeres Backend, erfordert mehr technisches Know-how
Moderne CMS: Die ausgewogene Mitte
Vorteile:
- Balance zwischen Benutzerfreundlichkeit und technischer Qualität
- Moderne Codebasis mit aktuellen Technologien
- Bessere Sicherheit als traditionelle CMS
Top-Empfehlungen:
- Ghost (50 Punkte): Perfekt ausbalanciert, ohne signifikante Schwächen
- Strapi (47 Punkte): Führendes Headless-CMS mit exzellentem Backend
- Grav (47 Punkte): Dateibasiertes CMS mit modernem Ansatz
Nachteile: Teilweise geringere Verbreitung und kleineres Plugin-Ökosystem
Traditionelle CMS: Die Popularitäts-Riesen
Vorteile:
- Riesiges Ökosystem an Plugins und Themes
- Umfangreiche Community und Support
- Einfacher Einstieg für Anfänger
Vertreter:
- WordPress (38 Punkte): Marktführer mit großem Ökosystem
- Joomla (37 Punkte): Alternative mit ähnlichen Eigenschaften
Nachteile: Erhebliche Sicherheitsprobleme, schlechte Performance, unsauberer Code
Die Stärken und Schwächen der Top-Systeme
Hugo: Der technische Spitzenreiter
Stärken:
- Blitzschnelle Generierung (bis zu 100x schneller als andere SSGs)
- Hervorragende Sicherheit durch statische Dateien
- Extrem sauberer Output-Code
- Keine Datenbank nötig
Schwächen:
- Minimalistisches Backend (1★)
- Steilere Lernkurve für Einsteiger
Ghost: Die ausgewogene Alternative
Stärken:
- Modernes, intuitives Backend
- Hervorragende Editor-Erfahrung
- Gute Performance und Sicherheit
- Keine signifikanten Schwächen (mindestens 3★ in allen Kategorien)
Schwächen:
- Geringere Verbreitung als WordPress
- Weniger Themes und Plugins verfügbar
WordPress: Der populäre Problemfall
Stärken:
- Größtes Ökosystem an Plugins und Themes
- Höchste Verbreitung und Community
- Einfacher Einstieg für Anfänger
Schwächen:
- Kritische Sicherheitsprobleme (1★)
- Schlechte Performance (2★)
- Unsauberer Frontend-Code (1★)
- Veraltete Codebasis (2★)
Fazit: Zeit für einen Wechsel?
Die Analyse zeigt deutlich: Moderne Alternativen bieten erhebliche technische Vorteile gegenüber WordPress und Joomla. Besonders in den kritischen Bereichen Sicherheit, Performance und Code-Qualität fallen die traditionellen CMS deutlich ab.
Unsere Empfehlungen:
- Für neue Projekte: Setzen Sie auf Hugo, Jekyll oder Ghost
- Für bestehende WordPress-Seiten: Erwägen Sie eine Migration zu Ghost oder Grav
- Für komplexe Anwendungen mit API-Bedarf: Strapi bietet ein hervorragendes Backend
Die Entscheidung sollte letztlich von Ihren spezifischen Anforderungen abhängen - aber eines ist klar: Es gibt heute bessere Alternativen als WordPress. Ich selbst habe https://niklas-stephan.de inzwischen auf Hugo migriert und werde dazu eventuell in einem separaten Beitrag detailliert berichten.
Haben Sie Fragen oder Anmkerungen zur Migration von WordPress zu einer modernen Alternative? Nutzen Sie die Kommentarfunktion um Ihre Gedanken mit uns zu teilen.